Lorsque nous utilisons un produit du quotidien, qu’il s’agisse d’une voiture, de matériaux de construction ou d’un appareil électroménager, un principe fondamental nous protège : si ce produit présente un défaut de conception qui entraîne une blessure ou un décès, le fabricant peut être poursuivi en justice. Cette menace financière constante oblige les industries à améliorer sans cesse la sécurité de leurs produits. Pourtant, il existe une exception majeure à cette règle, un domaine où cette pression économique a été totalement effacée : les vaccins administrés aux enfants.
À travers une analyse minutieuse des documents officiels de la FDA (Food and Drug Administration) et des agences de santé américaines, l’avocat Aaron Siri, dont le cabinet gère l’une des plus importantes pratiques mondiales liées aux dommages vaccinaux (indépendante de l’industrie pharmaceutique), met en lumière un gouffre troublant entre les croyances populaires véhiculées par les autorités de santé et la réalité des données cliniques scientifiques.
L’immunité juridique : une anomalie industrielle
Pour comprendre la situation actuelle, il faut remonter à la loi américaine de 1986, le National Childhood Vaccine Injury Act. Avant cette date, seuls trois vaccins de routine étaient administrés (ROR, DTP et Polio oral). Cependant, les dommages causés par ces produits étaient si nombreux que les poursuites judiciaires menaçaient de mettre les fabricants en faillite. Le nombre de producteurs pour certains vaccins était passé de six à un seul.
Face à une crise similaire, n’importe quelle autre industrie aurait été contrainte de concevoir un produit plus sûr (comme ce fut le cas pour l’amiante ou les réservoirs de voitures défectueux). Mais pour les vaccins, le Congrès américain a fait un choix inédit : accorder aux fabricants une immunité totale contre les poursuites en responsabilité civile. Depuis 1986, il est impossible de poursuivre le fabricant d’un vaccin pédiatrique de routine en prétendant qu’une conception plus sûre aurait évité une blessure ou un décès.
Cette décision a supprimé le mécanisme principal qui garantit la sécurité des produits dans les pays développés : l’intérêt économique direct de l’entreprise.
