Le problème de ce cadre, que la société applaudit souvent comme une réussite commerciale, est qu’il donne la priorité au profit même lorsque cela entre en conflit avec l’intérêt des clients. C’est ainsi que l’on voit des « besoins » artificiels créés par le marketing, des produits toxiques maintenus sur le marché, et des articles délibérément conçus pour nécessiter des achats répétés (comme le modèle classique des rasoirs et de leurs lames de rechange hors de prix).
L’industrie pharmaceutique excelle dans toutes ces catégories. Cela explique pourquoi elle a réussi à maintenir une croissance constante pendant des décennies, et pourquoi une part immense des dépenses nationales est consacrée aux soins de santé, avec un retour sur investissement pourtant très faible en matière de santé publique réelle.
Le modèle des patients à vie
Dans le domaine médical, le dilemme est le même que pour les applications de rencontre. Une grande partie de la médecine moderne n’est possible que parce qu’elle a réussi à s’imposer comme le « sommet de la science », justifiant des prix exorbitants. Mais cela crée un conflit d’intérêts inhérent : si de grandes catégories de maladies étaient définitivement « résolues », le pouvoir de lobbying de l’industrie s’effondrerait et les fonds alloués s’assécheraient.
Cette réalité a été crûment exposée par un rapport de 2018 émanant de Goldman Sachs. Ce document, qui a provoqué l’indignation lors de sa fuite dans les médias, posait ouvertement la question aux investisseurs : « Guérir les patients est-il un modèle commercial durable ? »
Il n’est donc pas surprenant que la profession médicale se soit largement éloignée du vocabulaire de la « guérison ». Depuis des années, les grands dictionnaires médicaux anglophones omettent une définition claire du mot « guérir » ou ne le définissent que de manière minimale, comme l’ont souligné des analyses sur l’absence de ce concept dans les ouvrages de référence ou sur le statut de mot interdit dans la médecine moderne. Dans la pratique, les médecins sont fortement découragés de promettre ou même de déclarer une « guérison », en particulier pour les maladies chroniques. On ne peut pas vous accuser d’échouer à accomplir quelque chose que la profession prétend rarement possible.
En conséquence, chaque produit pharmaceutique à succès se situe quelque part sur un spectre allant de « l’inefficace » à « l’addictif ». Le corps humain cherche naturellement à maintenir son équilibre (l’homéostasie). Lorsque la plupart des médicaments agissent en inhibant ou stimulant artificiellement un récepteur, le corps crée l’effet inverse pour compenser. Le résultat se traduit souvent par un effet temporaire, la nécessité d’augmenter progressivement les doses, ou l’incapacité du corps à fonctionner sans le médicament, créant ainsi une dépendance chimique.
Ces effets secondaires indésirables sont paradoxalement une aubaine pour l’industrie : ils créent de nouveaux problèmes qui nécessitent d’autres médicaments pour être traités. C’est ce qu’on appelle un « entonnoir de vente » redoutable. Aujourd’hui, les statistiques montrent que la moitié des adultes américains prennent au moins un médicament de prescription en continu.
